
Förutom detta har vi haft en föreläsning om "Ät S.M.A.R.T" i skolan. Nutritionisten Andrea från Stockholms läns landsting var och föreläste för oss och hon verkar vara en oerhört driftig och duktig tjej som jag imponerades av. Ät S.M.A.R.T står för hur man kan äta för att både kroppen och miljön ska må bra.
S - större andel vegetabilier. Det går åt större resurser att producera kött än grönsaker. I dag äter vi mer kött än vad näringsrekommendationerna säger att vi behöver. Låt köttet vara ca 25 % av måltiden, enligt tallriksmodellen.
M- mindre andel tomma kalorier. Är det rimligt att äta så mycket av produkter som inte bidrar med några näringsämnen men som kostar mycket på miljön i form av industri och transport?
A- andelen ekologiskt ökar. Inte allt men stödköp KRAV och ekologiskt för att minska utsläpp av växthusgaser, bekämpningsmedel och långa transporter. Tänk på att det svenska alternativet eller grönsaken odlat i landet närmast Sverige inte alltid är det bästa alternativet ur miljösynpunkt.
R- rätt kött och grönsaker. Vi behöver äta mer nöt och lamm och mindre gris. Ät flera olika sorters grönsaker för att få i dig alla näringsämnen. Tänk säsongsbetonat, på våren när vi i Sverige inte själva har så mycket egenodlat är det ok att handla importerat.
T- transportsnålt
Det går aldrig att göra "rätt val" hela tiden. Ät S.M.A.R.T ska ses som en hjälp i rätt riktning.
3 kommentarer:
Haha vad roliga de är som ska komma på förkortningar för allt. Grymt bra jobb de har gjort med S.M.A.R.T = Större.Mindre.Andelen.Rätt.Transportsnålt. En av fem hade något med saken att göra liksom...de måste haft "a team of monkeys working around the clock" med det där..
Jag får även ställa mig frågande till rekommendationerna: Äter vi verkligen så mycket kött? Inte jag i alla fall; och senast jag åt fläskkött var nog i höstas då jag åt en schnitzel i München.
Men skit samma...den stora frågan här är ju hur man ska kunna göra "rätt val". Vet inte hur "Ät S.M.A.R.T" ska kunna hjälpa folk med det direkt; vad som behövs är ju en märkning (och beskattning!) av livsmedel beroende på hur de totalt sett skadar oss och vår miljö. KRAV-märkningen är ju duktigt bakåtsträvande och tar inte hänsyn till något av detta, utan är bara ett krav på att det ska vara ekologiskt. Det låter förvisso bra, men kan även betyda ett problem då bönder som odlar ekologiskt måste övergöda för att göra vinst på sina skördar, vilket leder till försurning av vattendrag.
Haha, ja jag skrattade lite åt det faktiskt.
KRAV har du faktiskt fel om dock, det är inte bara en märkning på att produkten ska vara ekologisk utan står för bra miljö (inga kemiska bekämpningsmedel, inget konstgödsel, ej gmo), god djuromsorg och socialt ansvar.
Visst, KRAV står för en hel del saker men som sagt inte för ett helhetstänkande när det gäller global miljöpåverkan utan ser bara till hur den enskilde bonden odlar sina grödor och tar hand om sina djur. Visst är det en fin tanke, men frågan är om världen i helhet blir bättre för att svenska bönder går tillbaka till ett "traditionellt" jordbruk. För min del är det i alla fall betydligt viktigare att grönsakerna jag äter inte bidrar till växthuseffekten än att de är odlade utan konstgödsel och att grisarna är glada.
Skicka en kommentar